По договору займа снизить проценты 333 статье можно за пользование или просрочку

Содержание
  1. Верховный суд разрешил брать проценты за просрочку беспроцентного долга
  2. По договору займа снизить проценты 333 статье можно за пользование или просрочку
  3. Лучше, чем неустойка: повышенная плата как средство защиты кредитора
  4. Долги не задушат
  5. Вс рф против мфо: сколько нужно платить за просроченный микрозаем?
  6. Снижение неустойки: выводы ВАС РФ
  7. Снижение неустойки: за и против
  8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”
  9. Как уменьшить долг по кредиту/займу через суд? | Юридическая Инициатива
  10. Может ли суд отказать в снижении размера неустойки по кредиту/займу?
  11. На сколько в данном случае можно снизить размер долга по кредиту?
  12. Ситуация 1
  13. Возможно ли ограничить начисление процентов по микрозайму?
  14. В итог Верховный суд изменил решение нижестоящего суда: 
  15. Поможет ли Определение суда в спорах с микрофинансовыми организациями? 
  16. Микрофинансовая организация обязана:
  17. Итог. Будьте осторожны 

Верховный суд разрешил брать проценты за просрочку беспроцентного долга

По договору займа снизить проценты 333 статье можно за пользование или просрочку</span>» width=»300″ height=»153″ class=»alignleft size-medium» /></p><p>Интересную и неоднозначную правовую коллизию разобрал не так давно Верховный суд РФ. Речь шла о банальной и жизненной ситуации — один гражданин дал другому деньги в долг на оговоренное время. Заем был солидный, но беспроцентный. А когда срок возврата ссуды прошел, то деньги кредитору все равно не вернули.</p><p>Тогда обиженный гражданин пошел в суд и там потребовал не только возврата своих средств, но и процентов за пользование его деньгами.</p><p>Тема неотданных долгов сегодня как никогда актуальна и болезненна. Пожалуй, нет семьи, которая бы в какой-то степени не попадала в ситуацию невозвращенных долгов. Именно поэтому разбор ситуации Верховным судом может оказаться полезным многим гражданам.</p><p>Итак, в суд в Московской области пришла гражданка и заявила, что она ссудила своим знакомым несколько миллионов рублей на один месяц. Им было нужно срочно решить проблему с кредитом. При этом они считались весьма надежными гражданами — не раз брали деньги в долг и всегда отдавали.</p><p> А столь солидную сумму сама она собрать не смогла и для решения проблемы знакомых попросила помощи у друзей. Однако на этот раз в положенный срок знакомая пара ей деньги не вернула. Выпрашивать свои кровные ей пришлось на протяжении нескольких лет. Но всю сумму она не получила.</p><p> Иркутянка выдала себя за убитую подругу, чтобы не платить кредит</p><p>В общем, терпение у гражданки кончилось, и она потребовала через суд вернуть остаток с процентами с одолженной суммы. Хотя их первоначальный договор о кредите не предусматривал никаких процентов.</p><blockquote class=

Райсуд с истицей согласился. Суд посчитал этот заем процентным и взыскал с должников неустойку за затягивание с выплатой долга. Апелляция оставила в силе решение районного суда о выплате процентов, но сделала послабление, заявив, что неустойку должник платить не должен, поскольку договор является беспроцентным.

Так дело дошло до Верховного суда РФ. А там пересмотрели доводы своих коллег и с истицей согласились. Судя по материалам дела, взяв деньги, ответчики не только нарушили срок. Они вообще возвращали деньги частями, но всю сумму так и не выплатили.

В общем, прошло три года, прежде чем заемщица, устав ждать, пошла в один из судов Московской области, требуя вернуть оставшуюся сумму долга — 2,84 млн рублей, проценты по договору займа — 206 996 рублей и проценты за просрочку его возврата — 122 123 рублей.

Ответчики на первом слушании повели себя странно. Женщина заявила, что сама денег не брала, фактически заемщиком был ее гражданский муж, который забыл паспорт и попросил ее оформить договор займа на себя. При передаче ему денег и выплате долга она не присутствовала.

Мужчина в суде утверждал, что ни он, ни его гражданская жена истице ничего не должны. В общем, судья в решении суда записала, что ответчики должны порядка 3,05 млн руб. — остаток долга и проценты. Судья применила ч. 1 ст.

809 Гражданского кодекса (проценты по договору займа), где говорится, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судья посчитала, что истица имеет право и на получение процентов за нарушение договора займа (это ст. 811 ГК). Однако ту неустойку, которую в итоге потребовала истица, суд посчитал завышенной и уменьшил ее до 200 000 рублей.

Верховный суд разрешил супругам раздельно платить за долги по кредитам

Апелляция же, напомним, решение в части взыскания неустойки вообще отменила, указав на отсутствие законных оснований для ее взыскания, а также на то, что заключенный договор займа является беспроцентным.

По мнению судей Верховного суда, назвать такой договор беспроцентным нельзя. В п. 3 ст.

809 Гражданского кодекса сказано, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного, установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

На июнь 2011 года, когда давались деньги, МРОТ составлял 4611 рублей, следовательно, сумма займа для того, чтобы договор считался беспроцентным, должна была быть не больше 230 550 рублей. На деле же она перевалила за несколько миллионов, поэтому Верховный суд посчитал, что соглашение о займе было процентным.

По мнению Верховного суда, апелляция ошибочно отказала во взыскании «штрафных» процентов, поскольку их можно начислить вне зависимости от того, процентным или беспроцентным является договор займа.

Так как суд установил факт просрочки, у ответчика «возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Причем независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК, — сказал Верховный суд .

Источник: https://rg.ru/2016/06/28/verhovnyj-sud-razreshil-brat-procenty-za-prosrochku-besprocentnogo-dolga.html

По договору займа снизить проценты 333 статье можно за пользование или просрочку

По договору займа снизить проценты 333 статье можно за пользование или просрочку</span>» width=»300″ height=»91″ class=»alignleft size-medium» /></p><p>Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.</p><p> Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию заемщика и существенно снизил размер его задолженности по договору микрозайма определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа г.</p><p> Причем логика Суда при расчете подлежащих уплате процентов существенно отличается от подходов, которые применяли в рамках этого дела суды предыдущих инстанций. Рассмотрим его подробнее.</p><p>Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.</p><p>Если вы хотите узнать, <b>как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!</b></p><ul><li>Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать</li><li>Лучше, чем неустойка: повышенная плата как средство защиты кредитора</li><li>Долги не задушат</li><li>Вс рф против мфо: сколько нужно платить за просроченный микрозаем?</li><li>Снижение неустойки: выводы ВАС РФ</li><li>Снижение неустойки: за и против</li></ul><h3>Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать</h3><p>Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию заемщика и существенно снизил размер его задолженности по договору микрозайма определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа г.</p><p>Причем логика Суда при расчете подлежащих уплате процентов существенно отличается от подходов, которые применяли в рамках этого дела суды предыдущих инстанций.</p><p>Рассмотрим его подробнее. Микрофинансовая организация МФО и гражданин К. Поскольку гражданин денежные средства не вернул, МФО обратилась в суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов, но лишь 21 октября года, требуя проценты за пользование займом за период с 12 июля года по 21 октября года, то есть за дней.</p><p><iframe title=

Таким образом, по мнению МФО, гражданин должен был заплатить сумму, более чем в 10 раз превышающую заем, а именно ,5 тыс. В суде первой инстанции требования компании удовлетворили только частично, и она получила 28,7 тыс. Напомним, что суды вправе снижать подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ч.

Но на стадии апелляции сумма, подлежащая уплате, была существенно увеличена — с учетом госпошлины она составила ,1 тыс.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что такие проценты не являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа ч.

Значит, определил он, в предыдущей инстанции нельзя было уменьшить сумму требований на основании ст. ВС РФ встал на его сторону, но при этом, что интересно, не согласился с аргументацией суда первой инстанции.

ВС РФ определил, что в данном случае действительно нельзя применить ст. Но в данном случае, по мнению Суда, нужно было учесть другую норму и исходить из иных принципов.

Он указал, что суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

То есть в подобной ситуации необходимо соблюдать баланс интересов сторон — учитывать, чтобы условия договора не были явно обременительными для заемщика, но при этом принимать во внимание и позицию кредитора, так как он является стороной, права которой нарушены неисполнением обязательства.

Переходя от общих принципов к частному случаю, ВС РФ решил, что начисление процентов за столь длительный период — дней нельзя признать правомерным, так как они были установлены договором лишь на срок 15 календарных дней.

Суд пояснил, что такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Отметим, что в настоящее время МФО не вправе начислять заемщику, который является физическим лицом, проценты и иные платежи в случае, если с учетом уже начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа.

Данное положение, что важно, распространяется на случаи, когда срок возврата займа не превышает одного года, причем оно начало действовать лишь с 1 января года п.

Правда, в своем определении ВС РФ сослался на предыдущую редакцию закона, в соответствии с которой задолженность не может достигать четырехкратного размера суммы займа.

Несмотря на то, что положение ни в той, ни в другой редакции не действовало на момент заключения договора микрозайма от 27 июня года, Суд посчитал необходимым снизить размер задолженности.

Но в этом новом деле ВС РФ придумал интересный прием ограничения высоких процентов.

Он решил использовать для этого по таким старым договорам «антибиотик» в виде полного отказа в применении к таким потребительским займам общих правил ст.

Видимо, такой подход должен, по мнению ВС РФ, применяться ко всем договорам потребительского микрозайма, заключенным до вступления в силу поправок в закон об МФО об установлении потолка процентов.

На мой взгляд, это явно непропорциональная реакция. Интересно, готов ли Суд применять такой же подход и к договорам потребительского кредита и к договорам обычного займа между потребителями? Расчет ВС РФ сводится к следующему. Речь идет о ставке по кредитам, предоставляемых физлицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь года.

Таким образом, гражданину нужно заплатить МФО только руб. Исходя из этого вывода, ВС РФ принял новое решение по делу, частично отменив апелляционное определение.

Не исключено, что микрозайм в одной и той же МФО можно будет получить не чаще, чем раз в полгода. Штрафы для нелегальных кредиторов могут возрасти.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В России продлили программу помощи ипотечным заемщикам. Программа повышения квалификации «О корпоративном заказе» ФЗ от Валерия Зеновина.

Может ли бюджетное или автономное учреждение стать микрофинансовой организацией и, соответственно, выдавать микрозаймы? Ответ — в «Энциклопедии решений. Получите полный бесплатный доступ на 3 дня! Получить доступ. Подписаться на наш канал в Яндекс.

РУ в ваши источники в Яндекс. Новостях Подписаться на новости рубрики Другие новости рубрики. Штрафы для нелегальных кредиторов могут возрасти А основания для их применения расшириться.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке ВС РФ в очередной раз подтвердил эту позицию. В России продлили программу помощи ипотечным заемщикам Принять участие в программе могут рублевые и валютные ипотечники.

Лучше, чем неустойка: повышенная плата как средство защиты кредитора

Суды трех инстанций удовлетворили иск. Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий. Честное дистанционное образование для юристов.

Судам дано право снижать размер неустойки, которую истец требует взыскать с ответчика за нарушение обязательств. Будь она предусмотрена договором или законом. Условия для снижения прописаны в законе.

Пленум ВАС выпустил разъяснения, касающиеся применения ст. Напомним, что она позволяет судам снижать размер неустойки пеней, штрафов , предусмотренной законом или договором, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ВАС разъяснил, что суд не вправе по собственной инициативе снизить неустойку. Причем такое заявление само по себе не означает, что ответчик признае т п.

Заявление о несоразмерности неустойки должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Долги не задушат

Должник сможет в суде оспорить проценты по займу, который взял у другого физического лица, если сочтет их обременительными ростовщическими. Юристы с позитивом одобрили новеллу, считая, что она будет работать в делах о банкротстве граждан.

Рекомендованные в четверг поправки в ГК, касающиеся финансовых сделок, вводят новые правила, регулирующие правила займов между гражданами. При этом на договоры с микрофинансовыми организациями и кредитные договоры с банками новшество распространяться не будет.

По мнению старшего юриста BGP Litigation Ильи Сорокина, значимость нововведения может раскрыться, например, в делах о банкротстве граждан. По ее словам, учитываться может ключевая ставка Банка России, процент инфляции.

А председатель совета Финпотребсоюза Игорь Костиков полагает, что суды, скорей всего, при определении приемлемых процентов пойдут по другому пути. Например, будут ориентироваться на среднерыночные ставки и ограничения по займам МФО микрофинансовых организаций.

Вс рф против мфо: сколько нужно платить за просроченный микрозаем?

Долгие годы суды уменьшали неустойку не только потому, что она была несоразмерной, но и просто так, «для порядка». Неустойку снижали порой до таких смешных размеров, что нарушать обязательства стало в определенном смысле выгодно. С этим боролся Высший арбитражный суд. С года он предупреждал о том, что такой подход плохо влияет на договорную дисциплину и экономику в целом.

Поэтому должник рискует расплачиваться бесконечно — по замкнутому кругу. Особенно страшны в этом плане микрофинансовые организации.

Купить систему Заказать демоверсию. Уменьшение неустойки судом статья ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке пункт 1 статьи ГК РФ.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи ГК РФ являются ничтожными пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи ГК РФ.

Снижение неустойки: выводы ВАС РФ

Одной из значимых проблем современного делового оборота являются частые случаи неисполнения и ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Согласно п. К сожалению, на деле этот принцип соблюдается не всегда.

.

Снижение неустойки: за и против

.

Начисление неустойки на проценты за пользование займом невозможно, если в договоре нет просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование Как работают правила снижения неустойки по статье ГК РФ Что можно, а что нельзя делать в году; • НДС повысили.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ✓ Реструктуризация и ст 451 ГК РФ спасет ли при проблемах с выплатой займов МФО

Источник: https://system-of-payment.ru/meditsinskoe-pravo/po-dogovoru-zayma-snizit-protsenti-333-state-mozhno-za-polzovanie-ili-prosrochku.php

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”

По договору займа снизить проценты 333 статье можно за пользование или просрочку</span>» width=»300″ height=»94″ class=»alignleft size-medium» /></p><p>Справка</p><p>В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.</p><p>1.</p><p> При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.</p><p><iframe title=

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

2.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

3. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

4.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Положение пункта 1 статьи 332 ГК РФ о праве кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

5. Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

6. Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

7. Учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону.

В случае, когда в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество применительно к статье 333 ГК РФ.

8.

Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

9. Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

10. При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

ПредседательВысшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации А.А. Иванов
И.о. секретаря Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Текст постановления официально опубликован не был

Подготовлены разъяснения по применению норм ГК РФ об уменьшении судами неустойки.

Обязательное условие для ее снижения — заявление со стороны ответчика. Причем он может ходатайствовать об этом только в суде первой инстанции.

Если неустойка снижена без заявления, ее можно довзыскать в кассации. Само по себе его наличие не расценивается как согласие ответчика с долгом либо фактом нарушения.

Приведен примерный перечень обстоятельств, которые суды должны учитывать либо, наоборот, не принимать во внимание при снижении неустойки.

Кредитор в опровержение доводов о несоразмерности неустойки может, в частности, ссылаться на средние показатели по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или цен на товары, колебания валютных курсов и т. п.).

Сами по себе не играют роли доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении, наложении арестов на имущество, неисполнении обязательств контрагентами и т. д.

Не расцениваются как препятствие для снижения неустойки условия договора о ее минимальном и максимальном размере, а также о неприменении названных норм ГК РФ.

Ориентир для величины соразмерной неустойки — двукратная учетная ставка ЦБР, существовавшая в период нарушения.

Стороны могут обосновать иную величину со ссылкой на средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Меньше такого минимума, но не ниже однократной ставки ЦБР неустойка может применяться только в исключительных, а ниже нее — лишь в экстраординарных случаях.

Под последними понимается ситуация, когда убытки кредитора компенсируются за счет договорного размера платы за пользование деньгами, который значительно превышает обычно взимаемые проценты.

Снизить неустойку должник уже не сможет, если он внес ее добровольно. Однако он вправе потребовать ее часть как переплату, если сумма была списана банком с его счета.

Правила о снижении неустойки применимы и тогда, когда она вносится по соглашению сторон не деньгами, а вещами.

Разъяснения распространяются не только на договорную, но и на законную неустойку, а также на ту, которая установлена в виде сочетания штрафа и пеней. Они применимы и к мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70014574/

Как уменьшить долг по кредиту/займу через суд? | Юридическая Инициатива

По договору займа снизить проценты 333 статье можно за пользование или просрочку</span>» width=»300″ height=»225″ class=»alignleft size-medium» /></p><p>Законодатель уже давным давно снабдил должников по кредитам и займам (и микрокредитам с их огромными процентами и пенями) палочкой-выручалочкой, о которой мало кто знает. А те, кто знают, не всегда понимают как ее применить. Мы постараемся объяснить как можно снизить размер долга по кредиту или займу в суде, используя ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.</p><h3>Как уменьшить неустойку по кредиту?</h3><p><strong>Способ работает только для уменьшения долгов физических лиц! Для предпринимателей эта инструкция не подойдет, да и отношение судей к ним в вопросах невозврата долгов жестче</strong></p><p>На самом деле снизить размер долга путем уменьшения неустойки по кредиту в случае, если она явно завышена относительно размера самого кредита, не так уж и сложно. В большинстве случаев достаточно просто уведомить суд о желании использовать в своих интересах ст.</p><p> 333 ГК РФ, которая так и называется “уменьшение неустойки”.</p><p> Она гласит, что если истец требует от вас выплату неустойки, размер которой значительно превышает последствия невыполненного обязательства, то суд имеет право встать на сторону ответчика и снизить размер неустойки.</p><h3>Данное положение о снижении задолженности особенно актуально для долгов по микрокредитам и займам</h3><p>Когда я начал мониторинг востребованности данного материала, я обнаружил огромное количество поисковых запросов, связанных именно с долгами по микрокредитам и микрозаймам.</p><p> Действительно, несмотря на правовое ограничение, введенное с 1 января 2017 г.</p><p>, согласно которому проценты, начисляемые по договору потребительского микрозайма, не могут превышать трехкратный размер суммы долга, я не могу назвать условия предоставления микрозаймов адекватными.</p><p>И особенно неприятно, когда людям дают микрозайм в размере 10 000 рублей, а потом, пользуясь их нехорошим финансовым положением, требуют от них 30 000 рублей. Собственно говоря, если у человека и так нет денег, то сумма в 3 раза больше на пустом месте не возникнет. Ну это все лирика… Перейдем к конкретике!</p><p>Кстати, с 31 июля 2019 года можно попросить банк об ипотечных каникулах. Это льготный период, в течение которого ипотеку даже можно не платить совсем. Естественно, при наличии соответствующих на то оснований.</p><p>Статья по теме: что такое ипотечные каникулы</p><h3>Конкретный порядок действий для уменьшения задолженности по кредиту/займу</h3><p>Итак, для использования положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, нужно первоначально уведомить об этом суд. Это возможно сделать либо в рамках судебного заседания устно (не самый лучший вариант), либо путем подачи ходатайства в суд о применении к ответчику ст. 333 в целях снижения размера неустойки (более предпочтительный вариант, но подготовить документ необходимо заранее).</p><p>Особого внимания заслуживает тот факт, что без вашей инициативы суд не будет применять положение о возможности снижения неустойки. Именно вам необходимо акцентировать внимание на том, что вы хотели бы им воспользоваться.</p><p><strong>Пленум Верховного суда поясняет: Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</strong></p><blockquote><p>Это значит, что для того, чтобы уменьшить размер долга по кредиту с помощью этой нормы, ответчику придется объяснить чем же обусловлена его позиция касаемо несоразмерности неустойки.</p></blockquote><p> В большинстве случаев (возвращаемся к нашим микрокредитам) можно сослаться на то, что сумма была взята относительно небольшая, а вернуть требуют больше в несколько раз, с учетом незавидного финансового положения ответчика, применение данной нормы может быть для суда весьма обоснованным.</p><p><iframe title=

Может быть интересно: как снизить размер выплат по ипотеке?

Может ли суд отказать в снижении размера неустойки по кредиту/займу?

Вполне, ведь в законе четко прописано, что суд ИМЕЕТ ПРАВО, но не обязан применять данное положение закона. Впрочем, как показывает практика, судьи весьма адекватно относятся к просьбам граждан снизить огромные размеры неустойки по кредиту/займу до более-менее адекватных размеров.

На сколько в данном случае можно снизить размер долга по кредиту?

Практика показывает, что были случаи, когда люди умудрялись отбить более половины от всей суммы задолженности через применение нормы о снижении неустойки.

Статья по теме: разбираем закон о коллекторах, их права и полномочия

Ситуация 1

Кировский районный суд г. Самара

Источник: https://xn----7sbbajihwbdaabv2czbv0a7el6l5a.xn--p1ai/kak-umenshit-dolg-po-kreditu-zajmu-cherez-sud/

Возможно ли ограничить начисление процентов по микрозайму?

По договору займа снизить проценты 333 статье можно за пользование или просрочку</span>» width=»300″ height=»122″ class=»alignleft size-medium» /></p><p>Уважаемые друзья, хотел обратить ваше внимание на интересное определение Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года, согласно которому Верховный суд ограничил возможность начисления процентов (%) по договору гражданина с микрофинансовой организацией (МФО). Данное определение вы можете увидеть здесь —  Определение ВС РФ от 22.08.2017.  Давайте разберемся, поможет ли постановление суда снизить проценты по микрозайму?</p><h3>Обстоятельства дела</h3><p>Попробуем разобраться в приведенном определение Верховного Суда РФ и рассмотрим обстоятельства дела, которые легли в его основу.</p><p>В 2014 году гражданин взял для своих личных нужд микрозайм в размере 10 000 рублей на 15 дней. Таким образом процент за пользование указанной суммой составил <strong>730 %</strong>. К возврату по происшествии 15-и дней подлежала сумма в размере 13 000 рублей. </p><p><strong>Вопрос</strong>: Могла ли организация установить такой высокий процент за пользование денежными средствами в договоре?</p><p><strong> Ответ: Да, могла.</strong> Гражданский кодекс РФ предусматривает свободу договора. При этом, в соответствии п. 9 ч. 1 ст.</p><p> 12 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» МФО не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.</p><h3><strong>Далее все развивалось по стандартной схеме</strong></h3><p>Гражданин не смог вернуть деньги.</p><p> Когда срок просрочки по микрозайму составил более года, организация предъявила требования к гражданину в районный суд о возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере <strong>108 450,50 рублей</strong>, то есть процент за период 1 год 4 месяца составил <strong>более 90 000 рублей</strong> при сумме основного долга в <strong>10 000 рублей</strong>.</p><p>Физическое лицо, получая микрозайм в размере 10 000 – 15 000 рублей, даже не думает о том, какие последствия могут для него наступить в случае просрочки возврата денежных средств.</p><p>Районный суд удовлетворил требования МФО частично, вынес решение о взыскании с гражданина 28 700 рублей, в том числе основного долга в размере 13 000 рублей, процентов за пользование в размере 15 000 рублей, штрафа за просрочку возврата займа и погашение процентов в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 061 рубль.</p><h3>Из определение Верховного Суда РФ:</h3><p>«Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730 % годовых (2 % от суммы займа за каждый день просрочки), с 93 400 руб. до 15 000 руб».</p><p>Решение суда первой инстанции не стало финальной точкой в деле гражданина.</p><p> Коллегия по гражданским дела суда апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, согласно которому районный суд не мог применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом требования кредитной организации судом апелляционной инстанции были удовлетворены частично, с гражданина взыскано 107 100 рублей.</p><h3>На защиту гражданина встал Верховный суд РФ</h3><p>На защиту гражданина встал Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ), который не согласился с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам.</p><p><iframe title=

В обоснование своей позиции Верховный Суд РФ указал на то, что несмотря на невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данных правоотношения, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ограничения кредитным организациям по начислению по договору процентов при достижении четырехкратного размера суммы займа начали действовать только в 2016 году. Но с 01 января 2017 года такие ограничения составили трехкратный размер суммы займа.

Правоотношения сторон, которые рамссматривает в нашем примере Верховный суд, возникли еще в 2014 году.

Тем ни менее, Верховный Суд РФ указал, что «принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Необходимо учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства».

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности МФО.

Таким образом, Верховный Суд пришел, на мой взгляд, к совершенно правильному выводу, отметив, что

«установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций».

В итог Верховный суд изменил решение нижестоящего суда: 

По договору с МФО гражданин взял 10 000 рублей и должен был вернуть через 15 дней 13 000 руб.

Верховный суд РФ постановил взыскать с гражданина:

  • основной долг — 13000 руб.,  
  • проценты за пользование займом — 2170, 84 руб., 
  • расходы на оплату государственной пошлины — 400 руб.

Поможет ли Определение суда в спорах с микрофинансовыми организациями? 

Вопрос: Является ли рассматриваемое определение, а точнее правовые позиции, в нем изложенные, гарантией того, что в будущем, при возникновении подобной ситуации заемщик сможет, опираясь на указанные выводы Верховного Суда Российской Федерации, отстоять свою позицию в судах?

Ответ: нет. Как известно, российские суды далеко не всегда ориентируются на правовые позиции вышестоящих судов, не смотря на наличие принципа единообразия судебной практики, вынося судебные постановления на основании своих внутренних убеждений. Однако грамотный юрист сможет помочь заемщику выйти из сложной ситуации с минимальными потерями.

Если вы берете микрозайм под большие проценты, то вы должны знать следующие основные положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»:

1) В соответствии с указанным законом, под микрофинансовой деятельностью понимают деятельность юридических лиц, имеющих соответствующий статус или имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 151).

2) Микрофинансовая организация — юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 151. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 151).

3) Банк России вносит (отказывает во внесении, исключает) сведения о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (ч. 1 ст. 4 ФЗ № 151).

4) Микрозаймы предоставляются в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора (ч. 1 ст. 8 ФЗ № 151).

Микрофинансовая организация обязана:

  • предоставить лицу, подавшему заявление на микрозайм, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа, о его правах и обязанностях; 

  • разместить копию правил предоставления кредитов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет;

  • проинформировать лицо, подавшее заявление на микрозайм, об условиях договора, возможности и порядке изменения его условий, о перечне и размере всех платежей, а также с нарушением условий договора;

  • гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков;

  • раскрывать неограниченному кругу лиц информацию о лицах, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления;

  • проинформировать лицо, которое берет микрозайм, о том, что данная организация включена в государственный реестр; 

  • обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке; соблюдать экономические нормативы, определенные законом и нормативными актами Банка России;

  • нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозайма (ч. 2. ст. 9 ФЗ № 151).

У микрофинансовых организаций, которые выдают гражданам микрозайм есть и другие ограничения, которые можно посмотреть в законе.  

Итог. Будьте осторожны 

Если вы взяли на себя обязательства в рамках заключенного договора микрозайма, то вы должны возвратить денежные средства вовремя.

В противном случае вы можете столкнуться с судом, с судебными приставами, с коллекторами, потратить свои силы, средства и нервы.

В таком случае, чтобы урегулировать свои проблемы с минимальными потерями, я рекомендую вам обратиться к профессиональному юристу.

Если у вас остались какие-либо вопросы или же у вас возникли серьезные трудности в процессе исполнения договора микрозайма, вы всегда можете проконсультироваться с адвокатом Александром Радулевичем по телефону 8 (928) 234-23-63, либо написать ему на электронную почту alexander.radulevich@mail.ru

Материал подготовил
адвокат Радулевич Александр Романович 
город Сочи Краснодарского каря

Источник: http://igor-shibalkin.ru/vozmozhno-ogranichit-procentov-mikrozajm.html

Advokat25
Добавить комментарий