Процедура привлечения к административной ответственности депутата органа местного самоуправления

О неприкосновенности депутатов представительных органов муниципальных образований

Процедура привлечения к административной ответственности депутата органа местного самоуправления</span>» width=»300″ height=»208″ class=»alignleft size-medium» /></p><p><b>П.В. Гулидов</b></p><p></p><p>депутат Думы Черниговского района Приморского края</p><p>Депутатскаянеприкосновенность — важнейшая гарантия независимой деятельности длядепутата любого законодательного (представительного) органа. Однако следуетучитывать, что в зависимости от уровня власти содержание такойгарантии может существенно различаться. </p><p> <b>Что такое депутатскаянеприкосновенность?</b></p><p></p><p>Понятие «депутатскаянеприкосновенность» в законодательстве Российской Федерации, в т. ч.в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общихпринципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»(далее — Федеральный закон № 131-ФЗ) отсутствует.</p><p></p><p>К сожалению,в системе местного самоуправления институту депутатской неприкосновенностизаконодателем уделяется самое незначительное на сегодняшний день внимание.В нормативно-правовых актах, регулирующих статус депутата ГосударственнойДумы, смысл понятия «депутатская неприкосновенность» раскрывается более широко. </p><p>Так, согласно ч. 1 ст. 98Конституции РФ депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностьюв течение всего срока их полномочий. Они не могут бытьзадержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержанияна месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру,за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом дляобеспечения безопасности других людей.</p><p></p><p>В развитие указанныхположений Конституции РФ ст. 19 Федерального закона от 08.05.1994№ 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутатаГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее —Федеральный закон № 3-ФЗ) предписывает, что депутаты Государственной Думыбез согласия Государственной Думы не могут быть:</p><p></p><p>·        привлечены к уголовной или административнойответственности, налагаемой в судебном порядке;</p><p></p><p>·        задержаны, арестованы, подвергнуты обыску (кромеслучаев задержания на месте преступления) или допросу;</p><p></p><p>·        подвергнуты личному досмотру,за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом дляобеспечения безопасности других людей.</p><p></p><p>В силу ч. 3 ст. 19Федерального закона № 3-ФЗ неприкосновенность депутата ГосударственнойДумы распространяется на занимаемые им жилые и служебныепомещения, используемые им личные и служебные транспортные средства,средства связи, принадлежащие ему документы, багаж и переписку.</p><p></p><blockquote class=

Естественно, что наличиеу депутата неприкосновенности предполагает и возможностьее лишения в случаях, когда поступки депутата существенно расходятсяс тем, что предписывает закон.

Поэтому в случае возбужденияуголовного дела или начала производства по делу об административномправонарушении в отношении депутата Государственной Думы орган дознанияили следователь в трехдневный срок обязан сообщить об этомГенеральному прокурору РФ.

И, если уголовное дело возбуждено илипроизводство по делу об административном правонарушении начатов отношении депутата Государственной Думы в связис осуществлением им своих полномочий, Генеральный прокурорРФ в недельный срок после получения сообщения органа дознания илиследователя обязан внести в Государственную Думу представлениео лишении такого депутата неприкосновенности.

Наличие депутатской неприкосновенности вовсе не означает полное освобождение депутата от юридической ответственности, а лишь предполагает специальный порядок ее применения с целью оградить депутата от необоснованного преследования, ограничения или ущемления его прав.

Исходяиз изложенного, можно сделать вывод о том, что под депутатскойнеприкосновенностью следует понимать особую гарантиюстатуса депутата, суть которой заключается в невозможности арестадепутата, привлечения его к уголовной и административнойответственности, налагаемым судом, без согласия представительного органа,членом которого является данный депутат. При этом наличиедепутатской неприкосновенности вовсе не означает полное освобождениедепутата от юридической ответственности, а лишь предполагаетспециальный порядок ее применения с целью оградить депутатаот необоснованного преследования, ограничения или ущемления его прав.

Насколько «неприкосновенны»муниципальные депутаты?

Если с депутатскойнеприкосновенностью на уровне высшего законодательного органа РоссийскойФедерации все более или менее ясно, то на уровне местногосамоуправления этот вопрос решается не так однозначно.

Депутатскаянеприкосновенность в приведенном смысле данного понятия в системеместного самоуправления на уровне представительных органов муниципальныхобразований отсутствует. Так, в соответствии с ч. 8 ст.

40Федерального закона № 131-ФЗ гарантии прав депутатов, членов выборныхорганов местного самоуправления, выборных должностных лиц местногосамоуправления при привлечении их к уголовной или административнойответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершениив отношении них иных уголовно-процессуальныхи административно-процессуальных действий, а также при проведенииоперативно-разыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборныхорганов местного самоуправления, выборных должностных лиц местногосамоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения,их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки,используемых ими средств связи, принадлежащих им документовустанавливаются федеральными законами. То есть в вопросе реализациина уровне местного самоуправления депутатской неприкосновенностиФедеральный закон № 131-ФЗ отсылает к нормам иных федеральныхзаконов.

На сегодняшний деньгарантии депутатской неприкосновенности для депутатов представительных органовмуниципальных образований установлены лишь одним федеральным законом —Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее — УПК РФ). Смысл данныхгарантий заключается в следующем. Согласно ст.

448 УПК РФ решениео возбуждении уголовного дела в отношении депутата представительногооргана муниципального образования либо о привлечении такого депутатав качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбужденов отношении других лиц или по факту совершения деяния,содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственногооргана Следственного комитета РФ по субъекту РФ. После возбужденияуголовного дела либо привлечения депутата представительного органамуниципального образования в качестве обвиняемого следственные и иныепроцессуальные действия в отношении такого депутата производятсяв общем порядке (ч. 1 ст. 450 УПК РФ).

Таким образом, гражданин,избранный депутатом представительного органа муниципального образования, долженчетко понимать, что единственной гарантией для него является то, что уголовноедело против него может возбудить не следователь (как это делаетсяв отношении обычных граждан), а руководитель следственного органаСледственного комитета РФ по субъекту РФ. В остальномрассчитывать на снисхождение закона депутатам представительных органовмуниципальных образований не следует.

Любое дело, за исключением уголовного, в отношении виновного депутата будет возбуждено без промедления.

А потомунесоблюдение правил дорожного движения, в т. ч. езда за рулем в нетрезвомвиде, иные правонарушения независимо от степени тяжести проступкадепутатской «корочкой» прикрыть не удастся. Любое дело,за исключением уголовного, в отношении виновного депутата будетвозбуждено без промедления.

Что же касаетсяособого порядка привлечения муниципальных депутатов к уголовнойответственности, предусмотренного указанной ст. 448 УПК РФ,то и здесь особо уповать на какие-либо послабления народномуизбраннику не следует.

Как показывает практика, в случае совершениядепутатом преступного деяния принятие руководителем следственного органаСледственного комитета РФ по субъекту РФ решенияо привлечении данного депутата к уголовной ответственности —вопрос времени, притом весьма непродолжительного.

В то же времяФедеральный закон № 131-ФЗ устанавливает еще одну гарантию для депутатовпредставительных органов муниципальных образований, которую можно рассматриватьв рамках депутатской неприкосновенности. Согласно ч. 9 ст.

40 Федеральногозакона № 131-ФЗ депутат, член выборного органа местного самоуправления,выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлеченык уголовной или административной ответственности за высказанноемнение, позицию, выраженную при ании, и другие действия,соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местногосамоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в т. ч.по истечении срока их полномочий. Данное положениене распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборногооргана местного самоуправления, выборным должностным лицом местногосамоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения,ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

Данную гарантию можноназвать «гарантией свободы слова», однако, поскольку она напрямую связанас освобождением депутата от юридической ответственности,ее также можно рассматривать как составную часть депутатскойнеприкосновенности.

Таким образом, сутьдепутатской неприкосновенности в системе местного самоуправлениявыражается сегодня в двух позициях:

·        депутат представительного органа муниципальногообразования может быть привлечен к уголовной ответственности лишьпо решению руководителя следственного органа Следственного комитетаРФ по субъекту РФ.

·        депутат представительного органа муниципальногообразования не может быть привлечен к уголовной или административнойответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную приании, и другие действия, соответствующие статусу депутата(за исключением публичных оскорблений, клеветы или иных нарушений,ответственность за которые предусмотрена федеральным законом).

В остальном депутатпредставительного органа муниципального образования несет сегодня юридическуюответственность наравне со своими избирателями, т. е. в общемпорядке, установленном федеральным законодательством.

Данная позицияподтверждается судебной практикой.

ПримерВ постановлении Верховного Суда РФ от 25.12.2013 № 13-АД13-10 прямо указано, что «в отношении депутатов представительного органа местного самоуправления особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют».

А раньше было лучше

Действовавший ранее Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержал более развернутые положения, касающиеся депутатской неприкосновенности в системе местного самоуправления.

Следует напомнить, чтодействовавший ранее Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в РоссийскойФедерации» (далее — Федеральный закон № 154-ФЗ), на сменукоторому пришел Федеральный закон № 131-ФЗ, содержал более развернутыеположения, касающиеся депутатской неприкосновенности в системе местногосамоуправления. Так, согласно ст.

18 Федерального закона № 154-ФЗ депутатыпредставительных органов муниципальных образований без согласия прокурорасубъекта РФ не могли быть задержаны (за исключением случаевзадержания на месте преступления), подвергнуты обыску по местужительства или работы, арестованы, привлечены к уголовной ответственностина территории муниципальных образований по месту осуществлениядепутатской деятельности.

Данное положение,не всегда правильно толкуемое представителями правоохранительных органов,давало возможность многим местным депутатам избегать административнойответственности при предъявлении депутатского удостоверения, так как сотрудникумилиции легче было отпустить депутата, чем выяснять, что он можетс ним сделать за то или иное правонарушение. СегодняшнийФедеральный закон № 131-ФЗ такой возможности ухода от ответственностидепутата представительного органа муниципального образованияне предусматривает.

В заключениехотелось бы отметить, что Федеральный закон № 131-ФЗ предоставляетфедеральному законодателю достаточно широкие полномочия по развитиюинститута депутатской неприкосновенности на муниципальном уровне. Какуказано в ч. 8 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ, федеральнымизаконами могут быть дополнительно установлены гарантии прав депутатовпредставительных органов муниципальных образований:

Согласно ч. 8 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ федеральными законами могут быть дополнительно установлены гарантии прав депутатов представительных органов муниципальных образований.

·        при привлечении их к административнойответственности; в случае их задержания, ареста, обыска, допроса, присовершении в отношении них иных уголовно-процессуальныхи административно-процессуальных действий и проведенииоперативно-разыскных мероприятий;

·        при совершении уголовно-процессуальныхи административно-процессуальных действий, а также при проведенииоперативно-разыскных мероприятий в отношении занимаемых ими жилыхи (или) служебных помещений, их багажа, личных и служебныхтранспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащихим документов.

Поэтому хочетсянадеяться, что со временем институт депутатской неприкосновенностина уровне местного самоуправления получит более широкое развитие, чтопозволит муниципальным народным избранникам (кстати, наиболее близкимк народу) чувствовать себя более защищенно и уверенно хотя быв период исполнения депутатских полномочий.

Справедливым будети установление для депутатов представительных органов муниципальныхобразований более серьезной ответственности за разного родазлоупотребления своей депутатской неприкосновенностью. И лишение статусадепутата в определенных случаях здесь будет нелишним. Ведьза дополнительными правами всегда должны следовать дополнительныеобязанности и, как следствие, ответственность.

 

«,»author»:»ÐÐ²Ñ‚ор: SVeter»,»date_published»:»2020-04-05T20:50:00.000Z»,»lead_image_url»:»http://3.bp.blogspot.com/-yG-wyacvWQ4/VnI9eKVXOvI/AAAAAAAAA_U/qYQfXbvq8/w1200-h630-p-k-no-nu/4.jpg»,»dek»:null,»next_page_url»:null,»url»:»http://upravdelami.blogspot.com/2015/12/blog-post.html»,»domain»:»upravdelami.blogspot.com»,»excerpt»:»Ð‘лог управляющего делами Земского Собрания»,»word_count»:1633,»direction»:»ltr»,»total_pages»:1,»rendered_pages»:1}

Источник: http://upravdelami.blogspot.com/2015/12/blog-post.html

Порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности

Процедура привлечения к административной ответственности депутата органа местного самоуправления</span>» width=»300″ height=»225″ class=»alignleft size-medium» /></p><p>    <strong>Поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства</strong>.</p><p>   Согласно ч. 1 ст. 28.</p><p>1 КоАП РФ общими поводами к возбуждению дела об административном правонарушении выступают: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.    Перечисленные поводы относятся к поводам возбуждения антимонопольными органами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 — 2.6 ст. 19.5 и ч. 3 — 5, 7, 8 ст. 19.8 КоАП РФ.</p><p>    В отличие от указанных случаев поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, <strong>является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ)</strong>.</p><p>   Таким образом, возбуждению дел об административных правонарушениях по названным статьям КоАП РФ должно в обязательном порядке предшествовать возбуждение и рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела по признакам нарушения ст. 10, 11, 11.1, 14.1 — 21 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном гл. 9 Закона. Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.   Поскольку единственным поводом возбуждения дела об административном правонарушении является решение комиссии антимонопольного органа, при отсутствии такого решения дело не может быть возбуждено, в том числе прокурором, в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ.   Обжалование в судебном порядке решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.9, 14.31 — 14.33 КоАП РФ.    Учитывая, что большинство нарушений антимонопольного законодательства совершается хозяйствующими субъектами — юридическими лицами, необходимо учесть, что согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.</p><p>   <strong> В связи с этим в каждом случае выявления нарушений антимонопольного законодательства юридическими лицами должностным лицом антимонопольного органа должен решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении юридического лица, так и в отношении его должностного лица, по вине которого произошло правонарушение.</strong></p><p> </p><p>    <strong>Поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства</strong>.</p><p>   Согласно ч. 1 ст. 28.</p><p>1 КоАП РФ общими поводами к возбуждению дела об административном правонарушении выступают: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.<br />    Перечисленные поводы относятся к поводам возбуждения антимонопольными органами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 — 2.6 ст. 19.5 и ч. 3 — 5, 7, 8 ст. 19.8 КоАП РФ.<br />    В отличие от указанных случаев поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, <strong>является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ)</strong>.<br />   Таким образом, возбуждению дел об административных правонарушениях по названным статьям КоАП РФ должно в обязательном порядке предшествовать возбуждение и рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела по признакам нарушения ст. 10, 11, 11.1, 14.1 — 21 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном гл. 9 Закона. Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.<br />   Поскольку единственным поводом возбуждения дела об административном правонарушении является решение комиссии антимонопольного органа, при отсутствии такого решения дело не может быть возбуждено, в том числе прокурором, в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ.<br />   Обжалование в судебном порядке решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.9, 14.31 — 14.33 КоАП РФ.<br />    Учитывая, что большинство нарушений антимонопольного законодательства совершается хозяйствующими субъектами — юридическими лицами, необходимо учесть, что согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.<br />   <strong> В связи с этим в каждом случае выявления нарушений антимонопольного законодательства юридическими лицами должностным лицом антимонопольного органа должен решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении юридического лица, так и в отношении его должностного лица, по вине которого произошло правонарушение.</strong><br /> </p><p>полная версия статьи</p><p>Источник: <code>https://kamchatka.fas.gov.ru/news/7203</code></p></div></article><div class=

Advokat25
Добавить комментарий